jueves, 25 de septiembre de 2008

Crisis



En la actualidad la atención mundial se concentra en el problema de la crisis financiera que detonó en EEUU con la ya conocida quiebra de uno de sus principales bancos, pero lo que sorprendió fue la decisión de su gobierno de salir a sostener la viabilidad operativa del mismo con fondos de la reserva federal.
No podiamos ser ajenos a este tema así que comencemos por simplificar el planteo para luego trasladar el problema a nuestro País.
En agosto de 2007 comenzó la peor crisis financiera global de las últimas décadas.
Su inicio estuvo vinculado a problemas en el sector inmobiliario de Estados Unidos, en particular a las hipotecas de tipo subprime, (préstamos de alto riesgo a sujetos jurídicos que generalmente tenían un dudosa capacidad crediticia).
En julio de 2008 el gobierno de EE.UU. intervino uno de los principales bancos hipotecarios.
Aunque el interés era más elevado y las cláusulas de cancelación eran más exigentes en los prestamos de riesgo que las convencionales, muchas de los deudores no pudieron cumplir sus obligaciones de pago y esto afectó la poderosa industria de la construcción.
Lo que parecía un problema local pronto adquirió dimensiones globales porque muchos bancos internacionales habían hecho grandes inversiones en este sector.
En un mundo globalizado la crisis de una de la economías más grandes del mundo sin duda se va a generalizar y lo más importante es que siendo concientes que la reformulación del orden mundial que llevan adelante los centros de poder conllevan efectos Políticos Económicos y Sociales nos preguntamos si en realidad ¿esto es una variable inesperada?
Siempre se analiza en condiciones inciertas, pero esto rebasa los límites lógicos porque la única constante es la contradicción en lugar de la incertidumbre.
Lo que podemos hacer para replantearnos el tema es tomar algunos hechos concretos y comparar la variación para formar una opinión que nos permita tratar de interpretar los acontecimientos.
Hace más de dos décadas se pronosticaba que en el futuro solo habría unos pocos bancos debido a la influencia de la tecnología en los procesos de transferencia de bienes y servicios. La pregunta es si esta es parte planificada de ese proceso o un efecto no esperado en el comportamiento del sistema, de donde surge una segunda interrogante ¿Cuál fue el tema real de la reciente reunión de los países desarrollados?
El epicentro financiero se localizó es EE.UU. la crisis se desato en el factor económico lo que significa un impacto directo en el sector social ye incidencia en el sector político de acuerdo a las reglas del comportamiento de los factores del potencial. Una vez que la situación se traslado a las bolsas de valores el mundo entero se vio inmerso en una incertidumbre financiera que paralizaron las variables económicas y los mercados.
En este contexto voy a mencionar algunos indicadores:
El Fondo Monetario Internacional promovió en los prestamos la sustitución del dólar por las monedas nacionales lo que las fortaleció a la vez que evitó que la inflación propia del dólar se trasladara a los deudores. Esta medida que tiene un trasfondo estratégico relacionado a la comercialización de petróleo, en los términos actuales se convierte en un problema ya que la mayoría de los países deudores saldaron la deuda en dólares lo que implica que para rescatar los activos sin pérdidas no debe permitir su depreciación. En el caso de Uruguay aún mantiene el 75% de sus obligaciones en dólares de modo que se convierte en la excepción en la región que saldó parcialmente sus obligaciones para disminuir la carga de la deuda externa. Yo pienso que esto es favorable salvo que EEUU salga a rescatar activos como sucedió en la crisis generada por la OPEP en 1970.
El Presidente de EEUU manifestó en su discurso a la Nación la intención de recomponer los activos pero no mencionó que actitud que adoptará con América latina. En EEUU la reserva federal controla la inflación y el Banco Central el crecimiento, lo que implica un elevado riesgo de que se demande se cumpla la cláusula de riesgo y ajuste unilateral prevista en los convenios. Esto tendría como efecto que la capacidad de servicio de la deuda se viera afectada y que se debiera servir intereses de hasta de US$1.000.000 diarios, lo que ya sucedió en el pasado.
No obstante en el corto plazo la paralización de los mercados provocará que la gran afectada sea la industria nacional lo que perjudicará las exportaciones, de ahí a la inflación hay solo un paso, pero como el mercado interno y la región oficiaran de colchón estimo que demorará un año porque parte de la producción se volcara al mercado interno bajando los precios de los productos al consumo.
Otro aspecto a considerar el la tendencia de EEUU a impulsar la instalación de gobiernos proclives a la estatización de los servicios públicos para integrarlos al sistema global, lo que le significa una señalada ventaja porque los convierte en garantes de las inversiones trasladando el riego al exterior, y aquí se perfila lo que podría especularse sería una intención, relacionar los factores de la producción dejando los beneficios en su tesorería y los perjuicios fuera de su territorio.
Así como se expresa, parece que salieron tarde ya que la presencia de capitales de la Comunidad Económica Europea hace tiempo marcan tendencias en el territorio nacional, y la primera es obtener los beneficios de la economía fragmentada, es decir obtener insumos cuyos costos emergentes de producción asume la población levantando la bandera de la globalización y el mercado.
En mi opinión esta es una percepción parcial, ya que creo que la economía se alinea a partir de Inglaterra, única nación de la Comunidad Europea que mantuvo su moneda nacional y cotiza con la de la Comunidad a nivel de cambio, desde donde se maneja la tasa diferencial Libor de la cuál fueron creadores, el Down Jones y marca la línea económica en una suerte de mística financiera que lidera toda la estrategia exterior de la Comunidad.
Estados Unidos fomentó la instalación en America Latina de gobiernos proclives a la intervención estatal en los servicios públicos y posteriormente se produce la intervención del Gobierno de Estados Unidos en el mercado de valores. Si leen la fecha de este artículo apreciaran que hoy Bush tuvo un revés en el Parlamento que no apoyo la inversión de fondos para sostener la Banca, lo que no cambia nada excepto ganar tiempo ya que la decisión a mi criterio no es Norteamericana, Estados Unidos es solo el teatro de operaciones de Inglaterra y esta última es quien lidera la Comunidad económica Europea.
Considerando lo anterior, pienso que fue un acierto no firmar el TLC, porque no creo que nos abra un mercado sino que le abrimos la puerta a un modo indirecto de intervención, y una cosa es reconocer la dependencia y otra es facilitarla.

Milton Friedman cuyas teorias liberalistas son tan esgrimidas y marcaron una era económica en las relaciones internacionales no formuló una teoría económica sino una estrategia de poder, como lo fue el control del mar o del aire, así que en este momento es bueno transcribir textualmente el rol que le asignaba al Gobierno:

1. Debe prever la defensa militar de la nación.

2. Debe hacer cumplir los contratos entre individuos.

3. Debe proteger los ciudadanos contra crímenes contra si mismos o su característica.


La amplitud interpretativa del tercer precepto es lo que convierte la perspectiva en doctrina.


Es interesante lo que expresa Thomas Jefferson al respecto: “Milton Friedman es partidario del gobierno limitado, para él, “el mejor gobierno es el que gobierna lo menos”.

A Philip Kotler no le pasa desapercibido este concepto y expresa que el Marketing como estrategia de dominación comenzará a decrecer cuando los gobiernos comiencen a intervenir.

En la misma linea para dejar abierto al razonamiento el artículo voy a insertar una declaración de fecha 24 de setiembre del 2008 del El secretario del Tesoro de EE.UU., Henry Paulson:

"Actualmente vivimos en una nueva era de socialismo, donde se socializa el riesgo y se privatizan las ganancias", indicó a la BBC Benjamin Barber, profesor de ciencias políticas de las universidades de Princeton y Harvard.

"A Lehman Brothers lo dejarán caerse pero si se lleva a otros entonces el gobierno intervendrá y eso significa que mis impuestos se usarán para salvar a banqueros que tomaron decisiones arriesgadas y equivocadas".

"Hemos vivido 30 años de neoliberalismo en el mercado, que significa déjenos ganar y ayúdenos cuando nos va mal", agregó.


Publicar un comentario